Observo que hay muchos aficionados a los que les avergüenza hablar de toros en público. Les gusta hacerlo en la intimidad y están dispuestos a explayarse en ese ambiente pero piden discreción en lo que tiene que ver son su afición. Esto sucede sobre todo en algunos círculos intelectuales y especialmente en los académicos. Quizás no sea muy valiente por su parte pero por otro lado nos queda la experiencia de lo sucedido en núcleos académicos cuando se ha intentado hacer una cátedra de tauromaquia, o incluso una de estudios interdisciplinares en tauromaquia, como sucedió en septiembre en una de las universidades más antiguas del mundo, la de Salamanca. La presión de los antitaurinos, muchos de ellos dentro de la propia universidad, llevó a la clausura de la presentación de la misma. Las manifestaciones contrarias llegaron desde muchos núcleos. Los antitaurinos son tan cerradetes de mollera (cortitos), están tan obsesionados pensando en sus propios prejuicios, que no han sido capaces de ver que cuando se habla de interdisciplinaridad se habla de múltiples vertientes, teorías, disciplinas y focos de estudio. Quiero decir que el antitaurinismo entra dentro de los estudios taurinos. Cossío dedicó una parte de su enciclopedia a ellos, a sus autores, teorías y a su desarrollo histórico. Así, la universidad, desde las cátedras de tauromaquia, podría convertirse en un centro de debate. Pero la intransigencia de esta gente exige que el tema no pueda ser siquiera nombrado ¿Dónde existen temas que ni siquiera se pueden nombrar? En los sistemas dictatoriales, como todos sabemos.
Escucho a un académico de gran prestigio decir en un acto universitario que hoy nos perdemos dilucidando aspectos tan absurdos como la culturalidad de la tauromaquia. Lo decía siendo contrario a los toros. Uno se sorprende al escuchar estas palabras en un intelectual ¿Qué si la tauromaquia es cultura? Pues está claro que sí porque de hecho llevamos hablando de este tema más de cuatro siglos y forma parte de uno de los debates eternos del país. Más antiguo incluso que los nacionalismos, o que la derecha y la izquierda. Partirnos el pecho defendiendo o degradando la tauromaquia forma parte de nuestro ADN, y eso, señor mío, es cultura y es parte del acervo cultural del territorio. Claro que hay que entenderla como eso, como la cultura propia de un pueblo, no como la cultura material, la que indica que un individuo es más o menos culto en función de que haya leído, o no, el Quijote; aunque desde esa perspectiva también la tauromaquia sería cultura. Alguien aportó algo al debate: es cultura todo aquello que es susceptible de ser observado desde las disciplinas que analizan los actos culturales. Es decir, desde la antropología, la historia, la sociología, las bellas artes. De esta manera, la tauromaquia es cultura y su antítesis, la antitauromaquia, también lo es pues forma parte de un mismo todo. Para que uno sea anti algo, primero debe existir ese algo.
Que los antitaurinos, en su mayoría, son una banda de incultos (materialmente), lo sabemos todos y lo demuestran cada día pero es verdad que podrían dejar de serlo si fueran capaces de aceptar un espacio de debate, que preferiblemente podría ser la universidad. Pero claro, uno no quiere espacios de debate cuando está seguro de que no tiene base suficiente como para defender sus premisas. Ellos prefieren la lucha de guerrillas, el ataque a cara tapada, el insulto fácil, el grito apagado que se quiere mostrar como soflama universal y cualquier otra cosa antes de enfrentarse en algo que es eminentemente democrático, el debate en zonas neutras.
A nosotros, los aficionados, nos pasa un poco lo mismo. Escuchamos anti y se nos ponen los pelos como escarpias y los ojos entornados. Pues esos anti forman también parte de lo nuestro y de hecho la tauromaquia (como compendio de conocimiento, no como ciencia de torear) no puede existir sin ellos porque ellos también conforman la cultura taurina del país.
Conviene sobre manera entender esto. Por más que nos duela. Todos, aficionados y detractores somos parte de un mismo juego, de una misma cultura, la que ha creado el ancestral juego con el toro de lidia. Negar el debate es negar el juego democrático. Eliminar de la universidad la posibilidad de debatir es algo tan dictatorial como eliminar la libertad de cátedra, que es el fundamento básico de cualquier universidad.
